Возможная композиция сочинения

 

( Вначале наиболее яркая фраза из текста, отражающая идейное содержание текста или риторический вопрос)

 

Мне кажется, предложенный N (имя автора) текст именно об этом. В нем говорится о ... (тема - в двух словах: о войне, о природе, о чувствах и т.д.).

 

Рассуждая на эту тему, автор рассказывает (повествует, размышляет) о ... (краткий пересказ).

 

Таким образом, N поднимает важную, на мой взгляд, проблему ... (и ставит перед читателем вопрос: "..?").

 

В заключение публицист (писатель) приводит нас к выводу о том, что: (основная мысль). В этом, я думаю, заключена основная мысль текста.

 

Я полностью согласна с мнением N: ...(тот же вывод, но другими словами).

 

Действительно, проблема, затронутая автором, актуальна во все времена и поэтому не может оставить нас равнодушными. К ней обращались многие писатели и поэты.

 

Аргумент N1 (другой автор) в повести (романе, произведении) "..." показал (отразил, выразил), как... (название произведения, имена персонажей, связанных с данной проблемой, конкретные ситуации из книги).

 

Аргумент 2. Так и N (автор, произведение) отмечает, что (ссылка на предложенный текст, обращение к тексту, короткая цитата, сложноподчиненное предложение).

 

... (тезис-вывод в виде утверждения), потому что ...(второй читательский аргумент или свой аргумент, основанный на личном опыте в виде размышления).

 

N тоже пишет, что... (ссылка на предложенный текст, обращение к тексту, короткая цитата, сложноподчиненное предложение). ... (свое размышление).

 

... ( размышляем, обыгрываем начальную фразу, связывая с проблемой текста, показывая значимость проблемы для общества, конкретно для определенной группы людей, обращаясь к содержанию предложенного текста).

 

Подводим итог.

 

 

 

Как вводить аргументы в своё сочинение?

Высказывая собственное мнение, недостаточно только выразить согласие или несогласие с автором, то есть недопустимо писать так: «Я согласен/не согласен с автором, потому что он пишет о (считает, что…)…». Вы ведь не о причине своего согласия/несогласия с автором пишете, а аргументы в защиту/против авторской позиции подбираете. А аргументы должны что-то доказывать. Формула должна быть примерно такая: «Я согласен/не согласен с автором, потому что… и считаю…»

1) Аргументация с помощью примера.

За что отвечает чело­век? За всё, что проис­ходит на земле? Или за что-то очень неболь­шое?

Есть хорошая книга Рони «Борьба за огонь». Те, кто читал эту книгу, помнят со­держание: мальчику поручили охранять огонь. Тогда люди не умели добывать огонь, они поддерживали его, не давая угаснуть. И вот мальчик заснул, и огонь погас. А это оз­начало, что все племя обречено на холод, го­лод, может быть, ги­бель...

Доверив мальчику ох­ранять огонь, племя доверило ему себя, свои жизни. Он же об­рек их на смерть. За это по тогдашним поняти­ям он сам достоин смерти.

Уже на этом примере можно убедиться в том хотя бы, что отвечать за других — это значит уметь отвечать за само­го себя. Только чело­век, владеющий собой во всех обстоятельст­вах, способный посту­питься своими интере­сами, только такой человек достоин высо­кого права отвечать за других.

Д.С.Лихачев

2) Аргументация с помощью иллюстрации

В уставшем от зимней тягости лесу, когда ещё не распустились проснувшиеся почки, когда горестные пни зимней порубки еще не дали поросль, но уже пла­чут. Когда мертвые бурые листья лежат пластом, когда голые ветки еще не шелестят, а лишь потихоньку тро­гают друг друга, не­ожиданно донёсся за­пах подснежника! Еле-еле заметный, но это запах пробуждаю­щейся жизни, и потому он трепетно радостен, хотя почти неощутим. Смотрю вокруг — ока­залось, он рядом. Стоит на земле цветок, кро­хотная капля голубого неба, такой простой и откровенный первовестник радости и сча­стья, кому оно положе­но и доступно. Но для каждого, и счастливого, и несчастного, он сейчас - украшение жиз­ни.

Вот так и среди нас, людей, есть скром­ные с чистым сердцем, «незаметные» и «маленькие», но с ог­ромной душой; они-то и украшают жизнь, вмещая в себя всё луч­шее, что есть в челове­честве: доброту, про­стоту, доверие.

Г.Троепольский

3) Аргументация с помощью образца

Все мы хотим иметь друзей, хотим, чтобы пас уважали. Но как пробиться к другому человеку? Может быть, все же есть какой-то секрет, что-нибудь вроде сказочного «Се­зам, откройся!»? Однажды я видела, как Сергей Юрский, из­вестный актер, ставил на Ленинградском те­левидении спектакль «Младенцы в джунг­лях» (по новеллам О. Генри). В студии было поразительно ти­хо: все боялись поме­шать, а потому ходили на цыпочках и говорить старались шепотом Когда отсняли первый эпизод, Сергей Юрье­вич снял парик (он был в спектакле не только режиссером, но и ис­полнителем главной роли — жулика Джеф­фа Питерса) и сказал: «Спасибо операторам, спасибо Михаилу Пет­ровичу. Спасибо всем. Перерыв пять минут». Это я поставила три точки, а Юрский вспомнил и поблагода­рил всех: осветителей, гримёров, техников, от знаменитого актера до пятилетней девочки Алёны, которая на ми­нуту появлялась в кад­ре. Это заняло совсем немного времени, но из этой и ещё из многих подобных мелочей воз­никла в студии удиви­тельная атмосфера. Ак­тёры, сыгравшие свой эпизод, не уходили, как обычно, а следили за работой товарищей. Несмотря на то, что все декорации были гото­вы, пристроился в сто­роне художник: мало ли что понадобится. И когда понадобилось вдруг придуманное ре­жиссёром яблоко, сразу несколько человек без всяких просьб и прика­заний кинулись его до­бывать. Дружно! Все сразу!

Это была трудная съёмка с 10 часов утра до 7 вечера в душной, раскалённой студии. Но люди работали без раздражения, обид, криков, работали с удовольствием Потому что режиссёр доверял каждому, прислуши­вался ко всем советам, для него не было людей главных и второсте­пенных были едино­мышленники — и люди «выкладывались».

«С Юрским хорошо ра­ботать, — сказал мне потом один из операто­ров. — Он точно знает, чего хочет, но всегда слушает других». Чем крупней, значи­тельней, талантливей человек, тем он дос­тупней, проще, легче в общении. Уважение к окружающим — его ес­тественное состояние, оно постоянно.

А. Алексеева

8. Заключение может быть написано в форме:

1) Обзора всех положений, которые ты осмыслил в основной части, особенно если тема или проблема требовали разнообразного материала или цепочки доказательств.

Итак, грязные реки и озера, ядовитые продук­ты, искореженная земля, леса, опустевшие без животных и птиц, воздух, который порой вы­зывает страшные заболевания, — вот тот мир, в который приведёт человечество его алч­ность, не знающая предела.

2) Этически корректного возражения автору исход­ного текста.

Сложно не согласиться с В. Солоухиным, но есть факты, которые дарят надежду на то, что человечество всё-таки понемногу освобождается от власти денег, от жажды наживы: американцы свои леса, озера, реки считают высшей нацио­нальной ценностью; японцы активно занимают­ся восстановлением морских биоресурсов; евро­пейские государства законодательно вводят высокие штрафные санкции против тех, кто на­рушает экологию... Радует и то, что многие ви­ды растений, птиц, животных, ранее занесенные в Красную книгу, уже не значатся как исчезаю­щие. Конечно, ещё пока рано рисовать оптими­стичные картины, но человечество, кажется, на­чало отличать истинные ценности от ложных.

3) Спора с воображаемы­ми критиками позиции автора.

Не все, наверное, согласятся с позицией В. Солоухина. Наверное, найдутся те, кто ска­жет, что слишком уж пессимистична картина, нарисованная автором в самом начале текста. Но разве не страшен тот факт, что за последние десятилетия исчезли сотни маленьких речек? А это следствие беспощадной вырубки леса вдоль берегов, осушения болот... Кто-то скажет, что мало верит в такое загрязнение Мирового океа­на. А разве не убедительны случаи массовой гибели морских животных и птиц? Разве не убедительно и то, что у нас всё меньше и меньше природных запасов чистой питьевой воды? И уж нужно быть сосем слепым упрям­цем, отрицая тот факт, что многие природные катаклизмы (самые очевидные из них — пожа­ры, наводнения) — результат безнравственного отношения человека к природе.

4) Цитаты, если она явля­ется итоговым суждени­ем, отражающим идею или проблематику текста, но она должна быть обя­зательно прокомментиро­вана.

Отношение к природе, ко всему живому очень точно выразил Е. Евтушенко: Берегите эти земли, эти воды, Даже малую былиночку любя. Берегите всех зверей внутри природы, Убивайте лишь зверей внутри себя. Без соблюдения этой нравственной заповеди, без побед над своими пороками вряд ли каж­дый из нас может считать себя homo sapiens — человеком разумным, бережно охраняющим своё жилище —Землю.

5) Яркого примера, обоб­щающего твои суждения.

Когда-то я читала сказку о жадном человеке, страстно мечтавшем о том, чтобы всё, к чему он прикасается, превращалось в золото. Бог решил «осчастливить» этого глупца и выпол­нил его просьбу. Итог страшен: человек умер от голода и жажды. Не повторяем ли его роко­вую ошибку, стремясь к наживе? Думаю, что это тот самый Случай, когда очень не хочется, чтобы сказка стала былью...

6) Иллюстрации, облег­чающей понимание вы­сказанного (-ых) положе­ния (-ий).

О человеке, который, плывя по морю, усердно ковыряет дырку в лодке, или о том, кто рубит сук, на котором сидит, каждый из нас скажет, что это безумцы. А чем разумнее их мы, «живущие на Земле люди.., мнящие себя друзьями природы» и бездумно обрывающие те ниточ­ки, которые связывают нас с жизнью?

7) Вывода-впечатления.

Одна из крайних сущностей денег - быть пла­той за убийство всего живого. Об этом неволь­но думаешь, прочитав текст В. Солоухина. А что потом человечество будет делать с желтым металлом на мертвой планете? Неужели мои потомки будут знать многие растения, живот­ных, рыб, птиц лишь по рисункам в токсичных, пластиковых книгах? Даже страшно подумать о том, куда ведет нас путь наживы.

8) Яркого сравнения, под­водящего итог рассужде­ниям.

Мы уже давно твердим: природа — наш дом. Следовательно, её гибель можно сравнить с разрушением собственного жилища. Но если дом мы можем построить, отремонтировать, то нельзя построить или отремонтировать море или речку, животный или растительный мир. Да и вряд ли совестливый хозяин станет жить в покосившемся доме. А ведь бессовест­ных людей на Земле гораздо меньше.... Тогда почему наш дом полуразрушен?

9) Развернутого рассуж­дения об идее текста, ко­торая сформулирована в одном или нескольких предложениях.

«Вселенские диверсанты... не могли бы действо­вать более разумно и коварно, чем действуем мы, живущие на Земле люди», перерезая своей «нена­сытной жадностью» «нитки поколений». Навер­ное, наделяя человека умом, природа не думала, что человек обратит эту награду против неё, сделав своё самое большое достояние не добрым, а коварным, усилив его жадностью и жестокостью. Но вряд ли кто станет отрицать, что в природе всё взаимосвязано, и, уничтожая связующие нити, мы когда-нибудь в азартной погоне за деньгами от­режем и ту, что связывает нас с жизнью.

 


Контакт

e-mail:kliliv@mail.ru

моб.тел.  8 903 526 91 03